LARAS BAHASA PERUNDANGAN BAHASA MELAYU STPM

LARAS BAHASA PERUNDANGAN BAHASA MELAYU STPM

BERIKUT ADALAH TRANSKRIPSI 𝐓𝐄𝐑𝐉𝐄𝐌𝐀𝐇𝐀𝐍 𝐖𝐀𝐖𝐀𝐍𝐂𝐀𝐑𝐀 𝐌𝐄𝐃𝐈𝐀 𝐏𝐀𝐒𝐔𝐊𝐀𝐍 𝐏𝐄𝐌𝐁𝐄𝐋𝐀𝐀𝐍 𝐃𝐒 𝐍𝐀𝐉𝐈𝐁 𝐃𝐀𝐋𝐀𝐌 𝐊𝐄𝐒 𝐒𝐑𝐂 𝐒𝐄𝐓𝐄𝐋𝐀𝐇 𝐒𝐄𝐋𝐄𝐒𝐀𝐈 𝐏𝐄𝐍GG𝐔𝐋𝐔𝐍𝐆𝐀𝐍 𝐊𝐄𝐒 𝐏𝐀𝐃𝐀 𝟓 𝐉𝐔𝐍 𝟐𝟎𝟐𝟎.

WARTAWAN TANYA SHAFIE ABDULLAH (SA) JAWAB.

KES SRC YANG MELIBATKAN DATO SERI NAJIB (DSN).

TEAM SA TELAH MENIMBULKAN KERAGUAN MUNASABAH (RESONABLE DOUBT). KEPUTUSAN TERPULANG KEPADA HAKIM

Tarikh keputusan yang diberi hakim pada 28 Julai nanti. Mengikut Shafie Abdullah (SA)mereka diberitahu adalah merupakan hari ke 100 proseding DSN dalam kes SRC. Jadi adalah adil bagi hakim untuk meminta sedikit masa bagi beliau menyiapkan keputusan dan beliau telah memberi tarikh hampir 2 bulan dari sekarang.

Beliau berkata mereka sentiasa yakin bahawa kes ini mempunyai pembelaan yang baik bagi kesemua 7 pertuduhan yang dikenakan. Sebab utamanya seperti yang kita nampak adalah kes ini mempunyai kekeliruan dan keadaan tidak menentu (topsy-turvy) yang agar besar di dalam syarikat SRC dan juga pihak bank. Tidak ada sesiapa yang tahu, siapa yang telah mengarahkan aliran wang tersebut melalui bank dan juga kepada 2 syarikat lain terlibat.

Sehingga kini, SA  pasti tidak ada antara kita yang telah mengikuti keseluruhan perbicaraan ini boleh memberitahu kepada SA siapakah yang sebenarnya bertanggungjawab...kerana team SA telah membuktikan tandatangan Datuk Suboh dan juga Nik Faisal telah dipalsukan dalam pelbagai cara.

Jadi siapa di dalam SRC yang telah lakukan ini? Kita perlu ada orang yang telah menyebabkan pergerakan wang ini. Kerana itulah perbuatan. Niat melakukan kesalahan adalah perkara lain. Sehingga hari ini, pihak pendakwaan tidak tahu siapa orang ini, dan team SA juga tidak tahu siapa. ( so keraguan ada di sini)

Jadi team SA sentiasa rasakan bahawa kes ini bagus kerana  bagi Seksyen 23, yang merupakan pertuduhan korupsi, perkaitan antara perbuatan dan apa yang dikatakan  kononnya habuan telah terputus mutlak. Kata SA, Sesyen 409 juga hampir tiada kes. Jadi apabila kesalahan predikat ini telah gugur, maka secara automatik pertuduhan AMLA telah juga gugur. Jadi team SA sentiasa yakin dalam kes ini, namun kita lihatlah sama-sama apa keputusannya nanti.

Team SA lakukan banyak penyiasatan kerana team SA tidak mempunyai kelebihan mempunyai akses kepada dokumen-dokumen seperti yang dimiliki oleh pihak pendakwaan. Dan tidak seperti amalan negara lain yang mana pasukan pembelaan akan mempunyai akses kepada dokumen berbulan-bulan sebelum kes dan sifat keterbukaan mutlak, negara ini pula (bukan saja dalam kes ini tetapi dalam semua kes lain)....pihak pendakwaan sentiasa tidak pernah memberikan maklumat dan akses kepada dokumen awal-awal kepada team SA dan jika diberikan pun ia tidak diberikan sepenuhnya.  Sebagai contoh, kenyataan-kenyataan saksi tidak pernah diberikan kepada team SA sedangkan di negara-negara lain seperti England, US, Australia...mereka berikan kenyataan saksi kepada pihak pembelaan.

Transaksi ini tidak mungkin terjadi seandainya tidak ada penyangak-penyangak di kalangan ahli bank. Inilah keterangan berdasarkan keadaan (circumstanstial evidence- inferens/rumusan yang diperolehi mengikut keadaan).  Keseluruhan kes ini adalah berdasarkan keterangan mengikut keadaan. Tidak ada saksi yang nampak DSN bertemu dengan SRC dan tidak ada juga orang-orang SRC yang tampil memberitahu mahkamah bahawa DSN yang telah mengeluarkan arahan supaya wang SRC ditransfer kepada beliau dan untuk menyelindungkan (camouflage) perkara ini dengan transfer melalui 2 syarikat lain terlebih dahulu. Tidak ada seorang pun saksi yang berkata sedemikian. Jadi team SA akan beranggapan transfer wang ini sebagai sah sekurang-kurangnya, kerana antara kita dengan ahli bank kita, terdapat satu kontrak iaitu pemilik akaun yang mempunyai mandat, oleh itu hanya dengan tandatangan pemilik akaun, kita boleh luluskan sesuatu transaksi.

Tapi apa yang berlaku dalam kes ini, semua kertas kerja yang SRC siapkan berkenaan mandat ini tidak membawa kepada sesiapa! Kerana dalam transaksi-transaksi ini, team SA telah tunjukkan bahawa kesemuanya adalah transaksi tidak sah, namun pihak bank telah membenarkannya dan SRC telah menurutinya. Bolehkah kita bayangkan, tidak ada saksi yang memberitahu kepada mahkamah bahawa DSN telah meluluskan kesemua transaksi ini atau mengarahkan transaksi ini? Tidak ada seorangpun saksi pendakwaraya boleh katakan begini.

Kerana itulah, fakta tentang transaksi haram ini adalah sangat penting kerana apabila adanya transaksi haram, kita tidak boleh memakai neraca kebiasaan. Dalam amalan perundangan, ketika kita mengendalikan keterangan saksi atau bahan bukti, kita boleh membuat rumusan berdasarkan inferens. Tetapi kita hanya boleh membuat inferens sekiranya situasinya adalah normal. Sebagai contoh, sekiranya saya pergi ke satu tandas dan saya tertinggal sebentuk cincin saya di tandas itu, hanya satu tandas saja yang ada. Kemudian Mr A telah masuk menggunakan tandas tersebut. Saya tersedar saya tertinggal cincin tersebut. Saya masuk semula ke tandas itu selepas Mr A dan mendapati cincin saya telah hilang. Jadi saya akan yakin untuk mengatakan bahawa Mr A yang telah ambil cincin saya. Itu adalah rumusan mengikut keadaan (circumstantial) tetapi ia adalah inferens yang logik.

Kenapa? Kerana ia adalah keadaan normal kerana begitulah sikap manusia. Tetapi apabila kita mengendalikan situasi tidak normal yang mempunyai ketidak seragaman dan urusan tidak sah, tidak ada hukum yang menentukan sifatnya. Jadi kita tidak tahu bagaimana ketidak seragaman dan urusan haram ini telah muncul. Jadi kita tidak boleh membuat inferens normal yang undang-undang benarkan. Jadi mereka (pendakwaan) perlu buktikan di mahkamah bahawa beginilah secara pastinya pergerakan wang ini telah diarahkan oleh sipolan dan sipolan.

Sehingga kini perkara ini tidak ada. Ini belum lagi pun kita masuk bab perbuatan berdasarkan niat jujur atau niat tidak jujur!  Kita tak masuk pun bab itu lagi. Jika kita masuk ke bab perlu buktikan ada niat tidak jujur, itu lagi bermasalah bagi pihak pendakwaan.

Tadi di mahkamah SA katakan bahawa DSN adalah mangsa scam Jho Lo dan rakan-rakannya. Bolehkah SA terangkan apa manfaat yang Jho Lo dapat dengan memangsakan Najib? Soalan yang bagus. Kita perlu ingat semua ini bermula apabila Jho Lo dan melibatkan beberapa orang lain yang sah seperti duta-duta.

Perancangan asalnya adalah untuk bertemu King Abdullah (Raja Arab Saudi) untuk memohon derma. Jho Lo telah nampak peluang ini bahawa akan ada banyak derma yang akan dihantar oleh King Abdullah. Dan dia telah berjaya menyelusup masuk di kalangan mereka yang dipercayai oleh pihak Saudi dan Abu Dhabi. Dia telah nampak peluang ini.

Jika kita mengikuti perbicaraan kes 1MDB (perbicaraan kes 1MDB dan perbicaraan kes ini adalah saling berkaitan) apa manfaat yang akan diraih Jho Lo? Urusan pertama transaksi TIA (sebelum menjadi 1MDB), Jho Lo telah meraih 540 juta hanya dengan 1 bon!

DSN terkejut mengetahui perkara ini kerana beliau hanya tahu perkara ini di mahkamah. Jadi apa Jho Lo lakukan adalah, dia pam sejumlah wang yang kita tidak tahu sama ada ianya dari Jho Lo atau orang lain, sejumlah wang masuk ke dalam akaun DSN...untuk kekal memberi ekspresi bahawa ia adalah wang derma.

Di samping dia lakukan itu, dia juga sedang mengaut keuntungan besar kerana di dalam 1MDB anda mempunyai peluang untuk menjana keuntungan yang sangat-sangat besar. Kerana itulah pada akhirnya, Jho Lo berjaya bikin sebanyak 7 billion. Jadi jika kita tanya apa manfaat yang Jho Lo dapat dengan mengenakan Najib, jawapan saya adalah 7 billion atau mungkin lebih lagi.

Ramai yang akan berperangai seperti ini. Analoginya seperti bermain layang-layang. Anda tarik tali dan kemudian anda lepaskan, dan kemudian tarik lagi dan lepaskan supaya layang-layang tetap terbang. Inilah juga teknik memancing. Kita pancing orang dengan meletakkan umpan yang bersesuaian. Jadi dia telah memperdayakan bekas Perdana Menteri dengan cara ini. Dan bekas PM ini sehingga kes ini terbongkar tidak tahu tentang perbuatan Jho Lo ini.

Sebab itu SA katakan bahawa terdapat banyak perkara yang tak betul dalam kes ini. Sebagai contoh, mengapa RM 42 juta dalam kes ini? Berapa dana yang kita beri? RM 4 billion! Tuduhannya adalah, kita berikan dana 4 billion kepada mereka di SRC, mereka beri saya habuan RM 42 juta. Masuk akal tak?

Boleh sesiapa beritahu SA bagaimana pengiraan 42 juta ini? Kenapa 42 juta? Adakah ia nombor Feng Shui yang bagus? Ia tak sampai kosong perpuluhan berapa peratus. Orang biasa pun dapat komisyen  4%. Katalah SA buat transaksi korup dengan seseorang. Katakan SA adalah seorang pegawai kastam. SA katakan kepada orang itu, saya tolong kamu, dengan syarat kamu beri kepada saya RM 5 ribu. Bolehkah orang itu  kata kepada SA, “baik kamu tolong saya, tapi saya bayar kamu dalam tempoh 3 tahun lagi dari sekarang?” Masuk akal ke?

Sedangkan DSN adalah seorang Perdana Menteri yang  berkuasa mutlak (menurut pihak pendakwaan), saya begitu berkuasa dan SRC di bawah jagaan saya...mengapa saya tak boleh katakan, “baik...sebelum saya pindahkan wang ini pada tarikh transaksi (ada 2 kali transaksi) kenapa saya tak boleh dapat 42 juta itu terus atau mungkin lebih banyak? Saya beri kamu pinjaman 4 billion tau”.

Jika DSN korup, DSN sepatutnya dapat terus habuannya. Dan jika kita kata DSN control SRC, sudah pasti DSN boleh beritahu SRC beri DSN habuan DSN dalam tempoh seminggu. Kenapa pulak kena tunggu sampai 3 setengah tahun? Tak logik langsung.

SA sebut tadi bahawa kes SRC dan 1MDB ini saling berkaitan. Jadi apakah keputusan satu kes akan mempengaruhi kes-kes lain yang sedang berjalan? SA mengatakan tidak kerana pertuduhannya adalah berbeza. Tetapi naratif nya adalah berkaitan. Seperti kisah wang derma dan sebagainya adalah berkaitan.

Bagaimana pula dengan pertuduhan lain (AMLA) di mahkamah Hakim Zaini.

SA mengatakan inilah kesilapan besar yang dilakukan oleh Tommy Thomas. Ini bukan satu-satunya kesilapan besar yang dia buat, dia buat banyak lagi, tapi ini satu antara yang banyak. Dia lupa bahawa ada 3 pertuduhan ini yang dia telah tertinggal. Analoginya adalah macam kita sedang asyik shopping dengan anak-anak kita dan tiba-tiba kita sedar yang 3 orang anak-anak kita telah hilang! Itulah yang terjadi. Jadi sekiranya SA dapat keputusan yang tidak memihak kepada SA dalam mahkamah ini, apakah ia tidak mempengaruhi kes di mahkamah Hakim Zaini? (Merujuk kepada 3 pertuduhan kes AMLA SRC)

SA mengatakan ini tidak akan beri kesan. Kerana pendakwa perlu mengulang semula perbicaraan sekali lagi di Mahkamah. Menurut pendakwa kata, pendakwa boleh bawa penemuan kes ini ke kes itu juga. SA jawab tidak. Apa yang pendakwa ‘mungkin’ boleh lakukan CONTOHNYA adalah mungkin dengan berkata di mahkamah ini (Hakim Nazlan) kami telah terbukti kesalahan predikat. Tetapi mereka perlu buktikan pula di mahkamah Datuk Zaini bahawa DSN ada pengetahuan berkenaan urusniaga haram tersebut. Hanya ada satu dua elemen saja yang boleh mereka tunjukan.

Pendakwa kata mereka menjangkakan kes ini akan berlanjutan sehingga ke Mahkamah Persekutuan pada bulan Julai 2021. 8 bulan sehingga 1 tahun dari sekarang. Apa pandangan SA? SA menjawab SAberharap ia secepat itu. SA berharap ia secepat itu kerana team SA sukakannya. Kerana team SA yakin dan percaya bahawa keputusan akhir yang muktamad nanti akan berpihak kepada team SA.

SA boleh katakan itu kepada kita  kerana team SA begitu konfiden tentang ini. Kita boleh tengok dari hujah-hujah  team SA. Ia bukan naratif kosong. Ia bukan hujah kosong. SA memberitahu kenapa kes ini mempunyai begitu banyak masalah? Pihak pendakwaan mempunyai begitu banyak masalah untuk mereka seberang (cross) dan mereka belum menyeberang (cross) pun.